Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5779 K.2012/6634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve masrafların görevli mahkemesince değerlendirilmesine ve 600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323/1-ğ maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, aynı Kanun’un 331/2. maddesinde ise; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği; davaya o mahkemede devam edilmemesi halinde ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkemece davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yasa’nın bu hükümleri karşısında mahkemece; davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin de görevli mahkemesince dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken tahsili yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.