Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5901 K.2013/5171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada vade farkı alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmî itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve inkâr tazminatı verilmesine dair verilen karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Yanlar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde toplam iş bedelinin KDV dahil 93.012,57 TL olduğu, bu bedelin ....012,57 TL'sinin nakden ön ödeme olarak, kalan bedelin 35.000,00 TL'lik kısmının mal tesliminde 30 gün vadeli çekle, 35.000,00 TL'lik kısmının da yine mal tesliminde 60 gün vadeli çekle ödeneceği, ödeme vadelerinde gecikme olması durumunda %0,... oranında günlük vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme konusu malların 08.08.2009 tarihinde teslim edildiği ihtilafsızdır. Bu durumda 35.000,00 TL miktarlı ilk çekin teslim tarihine 30 gün ilavesi ile 08.09.2009 tarihinde, 35.000,00 TL miktarlı ikinci çekin de teslim tarihine 60 gün eklenmesiyle 08.....2009 tarihinde teslimi gerekirken, ilk çekin 67 gün gecikme ile ........2009 tarihinde, ikinci çekin de yine 67 gün gecikme ile ........2009 tarihinde keşide edilerek verildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşme hükmüne göre ödemelerde gecikme nedeniyle vade farkının ilk çek için 08.09.2009 – ........2009 tarihleri arası, ikinci çek için 08.....2009 – ........2009 tarihleri arası hesaplanması gerekir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında mal

..

teslim tarihlerine 30 ve 60 günlük süreler eklenmeyerek hesaplama mal tesliminin yapıldığı 08.08.2009 tarihinden itibaren yapıldığından bu raporlar hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. Bilirkişi raporlarına davalı tarafından bu yönde itiraz edildiği halde davalının itirazları karşılanmamış ve değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişiden ek rapor alınarak vade farkı alacağını yukarıda belirtilen tarihler arası için hesaplatmak ve sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir.

Diğer yandan mahkemece hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İcra İflas Kanun'nun 67/II. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak ihtilaflı olup yargılamayı gerektiriyorsa ve miktarı da bilirkişi raporu ile belirleniyorsa alacağın likid olduğundan ve borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilemez.

Somut olayda davacının alacağı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, ayrıca itiraz edilen ve dava konusu yapılan tutar ....656,... TL olduğu halde hüküm altına alınan miktar ....680,00 TL olup daha az olduğundan davalının takibe itirazında tamamen haksızlığından sözedilemez.

Yapılan bu açıklamalara göre davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likid kabul edilip icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.