Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5902 K.2013/3347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalâttan kaynaklanan iş bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 29.11.2006 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibinin sözleşmede adresi yazılı işyerinde, söküm, betonarme, çatı kurma, yalıtım, çevre temizliği ve tadilat ile alt kat dükkan tadilatı ve yeniden yapılandırılması işlerini üstlenmiştir.

İş bedeli, 215.002,32 TL + KDV olup, 5. maddesinde yeni bir poz ve imalât olduğunda (sözleşmede birim fiyatı olmayan) işverenle mutabakata varılarak yeni fiyat oluşturulacağı veya Bayındırlık birim fiyatlarının geçerli olacağı ve sözleşmenin 2. maddesindeki işlerin, 6. maddesinde yazılı fiyatlarla yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı, sözleşme kapsamındaki işlerden dükkanların ve WC’lerin tadilatı ve yeniden yapılması işini yapmadığını, bunun dışındaki imalâtları gerçekleştirdiği gibi, fazla imalât yaptığını ileri sürmektedir. Davalı da sözleşme dışı iş bulunmadığı gibi sözleşme kapsamındaki işlerden davacının da kabul ettiği imalâtların yapılmadığını savunmuştur.

Yaptırılan delil tespitinde sözleşme kapsamı ve fazla imalâtlar belirlenmesine rağmen, mahkemece yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporunda fazla imalâtla ilgili delil bulunmadığından dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece 6762 Sayılı TTK’nın 86. maddesi gereğince davacının birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterlerine dayanarak karar verilmiş ise de sözkonusu hükmün ve defter kayıtlarının fazla imalât iddiası halinde bunun bedelinin istenebilmesi için sözleşme dışı olduğunun ve iş sahibi yararına olduğunun saptanması zorunlu olduğundan somut olayda ve fazla imalât halinde uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp sözleşme kapsamındaki işlerin (tarafların kabul ettikleri yapılmayan hariç tutularak) 6. maddedeki fiyatlara göre, bedelinin mahallinde yapılacak inceleme ve davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bulgular da dikkate alınarak sözleşmede birim fiyatı olmayan yeni bir poz veya imalât olup olmadığı tespit, varsa tarafların mutabakatı ile oluşturulan yeni fiyat olmadığından,

yapıldığı yıl Bayındırlık birim fiyatları ile bedeli hesaplattırılıp bu şekilde bulunacak hakedilen toplam imalât bedelinden davacı tarafından kabul edilen 390.000,00 TL ödeme mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yargılama giderlerine katılması gereken delil tespit dosyasındaki bilirkişi ücretinin asıl alacağa ilave edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.