Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5906 K.2013/3519

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davacı iş sahibi şirketin borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalı şirketler arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibi şirketin siparişi üzerine farklı ebatlarda dört adet kalıbın imâl edildiğini, bunlardan ikisinin davacı iş sahibi şirkete teslim edildiğini, ikisinin ise davacı iş sahibi şirket tarafından teslim alınmaktan kaçınıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2988 sayılı takip dosyasıyla ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını bildirmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili ise kalıpların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle, davalı yüklenici şirkete borçlarının bulunmadığını iddia etmektedir.

Dosya içerisinde bulunan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2988 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davalı yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi şirket aleyhine 10.03.2010 tarihinde 63.505,42 TL asıl alacak 16.215,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.720,90 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağı olarak şirket kayıtları, 23.06.2007 tarihli fatura ve diğer faturalara dayanıldığı, takip talebinde 16x16, 40x16, 40x25, 40x40 ebatlı kablo kanalı kalıplar için iş bedeli isteminde bulunulduğu icra takibine konu yapılan alacağın tamamının 15.03.2010 tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı ...’a temlik edildiği belirlenmiştir.

Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiasını ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İcra takibine dayanak yapılan 4 adet kalıbın davacı iş sahibi şirkete teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde fotokopisi bulunan davacı iş sahibi şirketin temsilcisi ...C.Savcılığındaki 31.10.2007 günlü ifadesinde 16x16 kablo kanalı kalıbı yaptırdıklarını parasını ödediklerini, 40x16 kablo kanalı için de ön ödeme yaptıklarını ancak kalıbın çalışmaması nedeniyle ödedikleri iş bedelini geri istediklerini, yüklenici şirket tarafından bu istek kabul edilmeyince ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2007/22796 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, yüklenici şirketin itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2007/1225 Esas sayılı dosyayla itirazın iptâli davası açtıklarını, halen devam ettiğini bildirmiştir. Davacı iş sahibi şirketin diğer ortakları da aynı doğrultuda beyanda bulunmuşlardır.

İcra takibine dayanak yapılan 16x16 ebadındaki kalıbın teslim edildiği bu beyanlardan anlaşıldığı gibi, taraf defterlerinde de bedelinin 10.185,00 TL olduğu ve bu bedelin ödendiği kayıtları mevcuttur. Bu durumda 16x16 ebadındaki kalıbın davalı yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi şirkete teslim edildiği, iş bedelinin de tahsil edildiği sonucuna varılmaktadır. Şirket yetkilisi ...’ın ifadesinde belirttiği ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1225 Esas dava dosyasının incelenmesinden, davanın redle sonuçlandığı kararının kesinleştiği belirlenmiştir. Gerek ...’ın beyanı ve gerekse incelenen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1225 Esas, 2008/267 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, 40x16 ebadındaki kalıbın yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi şirkete teslim edildiği, bu kalıp karşılığı, davacı iş sahibi şirket tarafından 5.250,42 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibi şirket bu kalıbın ayıplı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın kanıtlanamadığı, 40x16 ebadındaki kalıp için davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete 5.250,42 TL ödeme yapıldığı kalan iş bedeli varsa bunun ödenmediği sonucuna varılmaktadır. İcra takibine bedeli konu yapılan 40x25 ve 40x40 kanalların yüklenici şirket tarafından teslim edilmek istendiği, iş sahibi şirket tarafından teslim alınmadığı iddiası kanıtlanamamıştır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından ve taraflarda 40x16 ebadındaki kalıbın fiyatı konusunda anlaşamadıklarından, BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre sözkonusu kalıbın bedeli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması, kalıp bedeli belirlendikten sonra iş sahibi tarafından ödendiği anlaşılan 5.250,42 TL düşülerek, ödenmeyen kalıp bedeli hesaplanıp, davacı iş sahibi şirketin davasının değerlendirilmesi ve sonucuna bağlanması gerekirken, bu konularda araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan davacı iş sahibi şirketin borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.