Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6048 K.2013/5593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükmolunan asıl alacak yanında, %40 icra inkâr tazminatı olarak 2.339,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, dava konusu alacak likid olmayıp yargılama sonucu alınan teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Bu sebeple, davalı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında tamamen haksız ve alacak likid olmadığından, davacının icra inkâr tazminatına yönelik istemin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.