Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6076 K.2013/5196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin işyeri teslim borcu yönünden temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin feshi, kesin teminatın iadesi ve uğranılan menfi zararların ve manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece yer tesliminde gecikme halinde davacının ancak süre uzatımı talep edebileceği, sözleşmenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin ........ maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ... gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin .../I. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için işyeri, eksen kazıkları, someler, röperler vb. nin zemin üzerinde kontrol edilerek yapı denetim görevlisi tarafından yükleniciye teslim edileceği, bu hususta iki taraf arasında ortak bir tutanak düzenleneceği öngörülmüştür.

Taraflar arasında 06.07.2011 günlü işyeri teslim tutanağı düzenlenmiş ise de, tutanakta teslim edilen parselin nosu belirtilmediği gibi, şartnamenin yukarıda belirtilen hükmündeki işlemlerin de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya usulüne uygun yer teslimi yapıldığından sözedilemez.

Davacı tarafından davalı idareye yazılan 08.08.2011, ....09.2011 ve ........2011 tarihli yazılarda işin yapılacağı arsanın fiilen teslim edilmediği belirtilerek bir an önce inşaatın yapılacağı arsanın belirlenerek fiili teslimin yapılması istenmiş, son olarak gönderilen ........2011 tarihli ihtarnamede de arsa tesliminin fiilen yapılması, aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği bildirilmiştir.

Davalı iş sahibi idarece davacı yüklenicinin yer teslimine ilişkin taleplerine olumlu olumsuz bir cevap verilmediği gibi, inşaatın yapılacağı arsa iş sahibi idare tarafından kesin olarak belirlenip yükleniciye fiili yer teslimi de yapılmamıştır.

Davalı idarenin cevap dilekçesinde inşaatın yapılacağı parsel olarak gösterdiği parsellerden 250 ada ..., ... ve ... nolu parsellerin dava dışı özel şahıslar adına kayıtlı olduğu ve bu parsellerin kamulaştırılmasına ilişkin davanın ........2011 tarihinde yer teslim

.

tutanağından yaklaşık ... ay sonra karara bağlandığı, bu durumun dahi davalı idarece fiilen yer teslimi yapılmadığını açıkça gösterdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre işin süresi 450 gün olup, dava tarihine kadar geçen sürede bu sürenin önemli bir bölümü geçmiş, iş sahibi yer teslim borcu yönünden temerrüde düşmüştür. Yer teslimi konusundaki tahammül ve makul bekleme süresi aşıldığından davacı yüklenici sözleşmenin feshini talep etmekte haklıdır.

Bu nedenle mahkemece sözleşmenin feshine ve kesin teminatın iadesine karar verilmelidir.

Yüklenici dava dilekçesinde bir ayrım yapmadan ....000,00 TLmaddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğundan yükleniciye talebinin ne miktarının maddi tazminata, ne miktarının manevi tazminata ait olduğu, maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne miktar istendiği açıklattırılmalı, manevi tazminat istemi şartları oluşmadığından reddedilmeli, maddi tazminat yönünden ise talepleri bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre hüküm verilmelidir.

Mahkemece, sözleşme ve şartname hükümlerinin yanlış yorumlanarak yüklenicinin fesih hakkının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.