Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/608 K.2012/4811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra takibi 18.559,86 TL asıl alacak 593,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.153,77 TL üzerinden yapılmış, eldeki dava ise 17.898,46 TL değer gösterilerek ve bu miktardan itirazın iptâli istenerek açılmıştır.

Dava, tümden reddedildiğine göre dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekille temsil olunan davalı yararına 2.148,00 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava değerine göre, peşin olarak icra dosyasından aktarımlarla birlikte 241,70 TL alındığı ve dava reddedildiğinden,

bundan 18,40 maktu red harcı düşüldükten sonra fazla alınan 223,30 TL harcın iadesine karar verilmesi gerektiği halde, kamu düzenine ilişkin olan bu husus gözden kaçırılarak daha fazla miktarda harcın iadesine karar verilmeside usül ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.