Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6181 K.2012/6470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptâline ve takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın ise tümden reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı yüklenici iş sahibi tarafından inşa edilen ... evlerinin reklam ve tanıtımı için gerekli fotoğrafların çekilmesi işini sözlü anlaşma ile üstlenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp işin bedeli de kararlaştırılmış değildir. Davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından düzenlenen faturaya iş sahibi itiraz ettiğinden yapılan işin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece işin bedeli yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan hukukçu bilirkişiden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, reklam ve tanıtım işlerinde uzman bilirkişiden rapor alarak davacı ve karşı davalı yüklenicinin yaptığı iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesinden ve ihtilâfsız ödeme tutarı 1.500,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.