Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6278 K.2013/4736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli ve cezai şart kesintisi alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 7.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacının 1.000,00 TL’lik cezai şart talebinin kabulüne, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

.... adına hareket eden ... Valiliği’ne ait ... 16 Derslikli Lise Binasının yapımı işini davacı .... ile davalı .... İşletmesi ....i olarak üstlenmişlerdir. Taraflar arasında 12.12.2005 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşme düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca iş bedelinin götürü usulde 839.000,00 TL olarak, sözleşmenin 10.2.1. maddesi uyarınca gecikme halinde alınacak ceza idarece verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden sözleşme bedelinin %00,04 oranında gecikme cezası kesileceği, günlük gecikme cezasının matrahına o tarihe kadar hesaplanan fiyat farklarının da dahil olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin ekleri gösterilmiş, Genel Şartnamesi de sözleşmenin ekleri arasında yer almıştır.

Davacı yüklenici ... işe başlamış, edimini ifa etmiştir. İş bedeliyle ilgili 10 adet hakediş düzenlenmiştir. İlk 6 hakediş bedeli davalı ...’ne ödenmiştir. Bundan sonraki 7-8-9 ve 10 nolu hakediş bedelleri, Ortak Girişimin %51 oranında ortağı olan davacı yükleniciye payı oranında ödenmiştir. Uyuşmazlık ilk 6 hakediş bedellerinin tamamın

davalı ..b’ne ödendiğinden, buradan davacı ortağın payına isabet eden hakediş alacağı ve sözleşmenin 10.2.1. maddesi uyarınca hakedişlerden kesilen gecikme cezası ile ilgili noktada toplanmaktadır. Düzenlenen tüm hakedişler ortak girişimde yer alan ...Şti. temsilcisi ... tarafından ortak girişim adına imzalanmıştır. İlk 6 hakedişin tamamının bedellerinin davalı ortak ...e yapılmasına davacının herhangi bir itirazı olmamıştır.

Bu durumda ödemelerin ortak girişim adına anılan bu şirkete yapılmasını davacı şirketin kendisi de benimsemiştir. O halde halin icabından anlaşıldığı üzere ödemelerin ortak girişim adına gerçekleştiği açıklık kazanmıştır. Sonuç olarak ödemeler konusunda davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu yönler gözetilmeksizin davacı yüklenici şirket tarafından davalı ....’na da husumet yöneltilerek hakediş alacağı ve cezai şart kesintisi alacak isteminde bulunulması isabetli olmamıştır. Diğer yandan sözleşmenin 10.2.1. maddesinde yer alan gecikme halinde alınacak cezalarla ilgili düzenleme gereği; gecikme cezaları hakedişlerden kesinti suretiyle yapılmıştır. Hakedişlerin tetkikinde herhangi bir ihtirâzi kayıt bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda davacı hakediş kapsamını olduğu gibi kabul etmiş sayılmıştır. Dolayısıyla hakedişlerden yapılan cezai şart kesintisini talep etme olanağı ortadan kalkmıştır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular ışığında gerekli değerlendirme yapılıp ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken davalı idare tarafından yükleniciden kesilmesi gereken gecikme cezasının 116.117,60 TL olması gerektiği; buna rağmen, davalı idare tarafından yanlış hesaplanmak suretiyle kesilen 187.826,54 TL’den davalı kurumca hesaplanan 116.117,60 TL düşürüldüğünde 71.708,94 TL’nin fazla kesildiği ve davalı.... ve bu şirketi temsilen imzalama yetkisi olan davalı ...’in hak sahibi olmadığı halde davacıya ödenmesi gereken hakediş tutarlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kendisine ödenmesini sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.