Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6393 K.2013/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile nakit teminat kesintisi alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. İcra takibinde borcun sebebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak gösterilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likid sayılabilmesi için miktarının yargılamayı gerektirmeyecek şekilde belirli veya taraflarca belirlenebilir olması gerekir. Alacağın miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likid olmadığından, dolayısıyla borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez. Mahkemece koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onaması uygun bulunmuştur.