Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/654 K.2012/3611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan dükkanın teslim edilmemesi sebebiyle tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile gecikme tazminatı alacağının ödetilmesi istemleriyle açılmış; mahkemece, 55.294,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı yüklenici, sözleşme dışı işler yaptığını ve hakettiği sözleşme dışı ... bedellerinin davacının tazminat alacaklarından mahsubu gerektiğini savunmuş ve mahsup itirazında bulunmuştur. Mahkemece verilen ve dava konusu dükkan bedeli olan 65.171,00 TL maddi tazminat ile 2.100,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin önceki hüküm, Dairemiz'in 2010/599 Esas ve 2011/482 Karar sayılı ilâmıyla davalı yüklenici yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur.

Bozma ilâmında özetle; “sözleşme, proje ve eklerine göre davalının savunmasında belirttiği imalâtların sözleşme dışı ve fazla imalât olup olmadığı, davacı yararına bulunup bulunmadığının tespiti ile yapıldıkları tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp davacı alacağından düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” bozma sebebi

olarak gösterilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde; sözleşme dışı yapılan imalâtların yapıldıkları tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğine değinen bozma sebebine uyulmamış ve sözleşme dışı yapılan imalâtların dava tarihi olan 27.04.2007 tarihi itibariyle Bayındırlık ve İskân Bakanlığı'nın birim fiyatlarına göre sözleşme dışı ... bedelini belirleyen 28.07.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınmıştır. Mahkemenin sözü edilen bilirkişi raporunu hükme dayanak alarak hüküm vermesi “usuli kazanılmış hakkının korunması gerektiği” ilkesine aykırı olmuştur.

Bozmaya uyulmakla taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın korunabilmesi için bozmada işaret edilen hususların noksansız olarak yerine getirilmesi zorunludur. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Açıklanan bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak ...; bozma ilâmına uygun şekilde üç inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılması ve yüklenici tarafından yapıldığı kanıtlanan sözleşme dışı ... bedellerinin, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre bedelinin, hesabına ilişkin rapor alınması ve davacının belirlenen toplam 672.271,00 TL maddi tazminat alacağından mahsubu yapılarak, davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.