Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6547 K.2012/7797

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici 12.02.2010 tarihli dilekçesiyle ... Bankası A.Ş. ...

Caddesi Şubesi tarafından davalı iş sahibi lehine düzenlenen 17.12.2007 tarihli 96830000183 nolu 2.995.000 ... bedelli avans garanti teminat mektubunun tazmininin ihtiyaten durdurulmasını istemiş; mahkemenin 15.02.2010 tarih 2010/18 D.iş sayılı kararı ile talep kabul edilerek sözü edilen avans garanti teminat mektubunun tazmininin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş; davalı iş sahibi 28.12.2011 günlü dilekçeyle ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını istemiş;

mahkemenin 19.04.2012 tarih 2010/18 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine, ihtiyati tedbirin İngiltere'de verilen yabancı hakem kararının tenfizine kadar devamına karar verilmiş; karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemenin 18.05.2012 tarih 2010/18 D.iş sayılı kararı ile davalı iş sahibinin temyiz istemi “itirazın reddi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olması” nedeniyle reddedilmiş; davalı iş sahibi vekili kararı temyiz ederek temyiz isteminin reddine dair 18.05.2012 günlü kararın ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 19.04.2012 günlü kararın bozulmasını istemiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394. maddesinin 5. fıkrasında aynen “itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, aynı Kanun'un “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasında da “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Her iki madde birlikte incelendiğinde ihtiyati tedbire itiraz halinde itirazın reddine veya kabulüne dair verilen

kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği, gidilecek kanun yolunun ise istinaf kanun yolu olduğu anlaşılmaktadır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 Sayılı Kanun'la Bölge Adliye Mahkemeleri kurulmuş ise de, henüz göreve başlamamıştır. Bu nedenle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’ya geçici maddeler eklenmiş, geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanun’un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 3. fıkrasında da bu Kanun'da Bölge Adliye Mahkemeleri'ne görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanun'un bu Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bu maddedeki düzenlemeye göre, Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, Bölge Adliye Mahkemeleri'nce yapılması gereken kanun yolu incelemeleri Yargıtay tarafından yapılacaktır. Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlamamış olması, ilk derece mahkemelerinin kanun yolu açık olan kararlarını, kanun yolu kapalı hale getirmez ve hukuka uygunluk denetimi yapılmasını engellemez.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 18.05.2012 günlü kararı ortadan kaldırılmış, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 19.04.2012 günlü karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.