Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6751 K.2013/5455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı.... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi birlik temsilcisinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı iş sahibi birliğe bir kısım inşaat işi yaptığını ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ifade ederek 20.000,00 TL iş bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı birlik ise, taraflarınca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile yapılan sözleşme gereği iş bedelinin yarısını kendilerinin değil bakanlığın ödeyeceğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, 26. maddede gösterilen istisnalar hariç tüm yapılar için inşaat ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsat alınmadan ya da ruhsat alınsa bile alınan ruhsata uygun yapılmayan inşaatlar "Kaçak İnşaat" olarak tanımlanır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın ruhsata tabi yapılardan olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yine 3194 Sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, ruhsatına aykırı yapılan inşaatlar durdurulur ve aykırılık giderilinceye kadar inşaatın yürütülmesine izin verilemez. Yapılan inşaat imar mevzuatına aykırı ve bunu düzeltme imkanı da yoksa yapının yıktırılması gerekir. Bu kurallar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davalı iş sahibi birlik temsilcisi tarafından dosyaya sunulan ... İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin 15.07.2010 tarih ve 355 karar sayılı kararıyla davacı yüklenici tarafından imal edilen inşaatın komşu parsele 165,00 metre kare tecavüz etmesi nedeniyle yıkımına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, yasal bir inşaat yapıldığından ve yasaya uygun hale getirilmedikçe, kaçak yapının ekonomik bir değeri olmadığından yüklenicinin iş bedeline hak kazandığından söz edilemeyeceği halde bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; İl Özel İdaresi'nden sorularak, bu konudaki tüm belgeler toplanıp, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak inşaatın yasal hale gelmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde, yükleniciye bu konuda süre ve yetki verilmeli, yüklenicinin inşaatı yasal hale getirmesi halinde iş bedeline hükmedilmeli, aksi takdirde yüklenici tarafından yapılan inşaatın ekonomik bir değerinin olmaması gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir.

Diğer taraftan, davalının ... 4. Noterliği'nin 23.02.2009 tarih ve 5281 yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 02.03.2009 tarihine, bu ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin eklenmesi halinde 10.03.2009 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve sadece fatura tebliğinin temerrüt oluşturmayacağı gözetilmeden fatura tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.