Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6973 K.2013/4769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi; birleşen dava aynı akdî ilişki sebebiyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İlk dava, yüklenici şirket tarafından iş sahibi aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/171 Esas sayılı dosyasında iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile ilgili itirazın iptâli davası olarak açılmış, iş sahibi o dosyadaki savunmalarında ayıptan dolayı uğradığı zararla ilgili mahsup itirazında bulunmuştur.

Söz konusu davada verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemiz'in 08.03.2011 gün 2010/7453 Esas 2011/1394 Karar sayılı ilâmı ile yüklenicinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, ayıplı işlerin ortaya çıktığı 02.10.2005 tarihine giderilmesi için makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle gerekli masraflar bilirkişiye hesaplattırılarak bakiye iş bedeli 5.100,00 TL'den mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi ve işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle iş sahibi yararına hüküm bozulmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın bozmadan sonra birleştirildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/113 Esas sayılı dosyasındaki dava, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine 08.03.2010 tarihinde açılmış, gizli ayıplar nedeniyle giderilme bedelinin tazmini talep edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu 28.11.2011 tarihli ek raporunda ayıpların giderilmesi için gerekli makul süre eklendiğinde bulunan tarihin 24.10.2005 olduğu, bu tarih itibariyle ayıpların giderilmesi bedelinin ...Fiyatlarına göre 22.690,80 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Tarafların sıfatı dikkate alındığında ve yanlar arasındaki sözleşmede kusurlu işlerin giderilme bedelinin belirlenmesine ilişkin yöntem bulunmadığından ayıpların giderilme bedelinin talep edilecek tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden saptanan gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihe giderilmesi gereken süre eklenerek bulunan 24.10.2005 tarihi itibariyle giderilmesi için gerekli masrafların mahalli piyasa rayiçlerine göre nelerden ibaret olduğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, ilk açılan davada iş sahibi mahsup itirazında bulunduğundan, bulunacak masrafların 5.100,00 TL ödenmeyen iş bedelinden mahsup edilip, varsa kalan miktarın sonradan açılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.