Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6985 K.2013/6255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı arsa sahibi, davalı ... ile tarihsiz adî yazılı şekilde imzaladığı "İnşaat Sözleşmesi" uyarınca davalı yüklenicilerin yaptığı binanın mevcut haliyle can ve emniyet açısından tehlikeli olduğunu ve yıkılarak yeniden imâlinin zorunlu olduğunu belirterek iş bedeli karşılığı banka havalesiyle davalı ...'e ödediği 26.000,00 TL'nin, evin yıkılarak yeniden yapım bedelinin ve sözleşmeye göre cezai şartın davalılardan tahsili istemiyle dava açmış; davalılar davanın reddini savunmuş; mahkemece cezai şart isteminin reddine, davacının ayıplı ifa sonucu ödediği iş bedelinin iadesi ve ayıplı imalâtın yıkılıp temizlenmesi, ayıplı imalât sonucu oluşan zararın giderim karşılığı toplamı 29.106,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ayıp, bir eser ya da malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması; bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde ayıp halinde iş sahibinin hakları düzenlenmiştir. Sözkonusu maddenin birinci

...

fıkrasında yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması durumunda iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu halde yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyanın tazminini de talep edebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı gibi; sözleşme konusu eser kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan, davacı arsa sahibi yapılan işi reddedebilir ve bu durumda da eserin reddi halinde sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde arsa sahibi tarafından feshedilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Eserin reddi halinde davacı arsa sahibi ayıp sonucu oluşan maddi zararın giderim bedeli ile birlikte; yükleniciye ödendiği yasal delillerle kanıtlanan iş bedelinin iadesini davalı yüklenicilerden talep edebilir. Somut olayda davacı arsa sahibi, işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/1. maddesine göre eserin reddi ile ödediği bedelin iadesi ve yüklenicinin kusuru halinde ayıplı ifa sonucu uğradığı zararı isteyebilir.

Bu halde mahkemece davacının ödediği iş bedeli 26.000,00 TL ile ayıplı ifa sonucu uğranılan zarar kavramına dahil yıkım ve enkaz temizleme masrafları 1.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle hükme esas raporda dava tarihi itibariyle Vergi Usul Kanunu'na göre yeniden değerleme oranları esas alınarak hesaplanan 29.106,00 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

....