Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7006 K.2013/5857

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 11.04.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait gümüş üretim tesislerinin kapasitesinin arttırılması için gerekli ek tesis ve ünitelerinin yapımını üstlenmiş, bakiye alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibine geçmiş itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.

Sözleşmenin 5. maddesinde montaj yapılacak ekipmanların indirilmesi ve yerine konulmasının davacı yükleniciye ait vinçle yapılacağı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından vincin kendileri tarafından temin edildiği iddiasının yerinde olduğu, ancak kullanma bedeli ve süresine ilişkin belgelerin karşılıklı mutabakatla düzenlenmemesi sebebiyle davalının vinç kullanımı nedeniyle alacağının tespit edilemeyeceği kabul edilmiş ise de dosya içinde bulunan belgelere göre işin kapsamı belirlenebilir nitelikte olup bu kalem alacağın bilirkişilerce BK’nın 42. maddesinde belirlenen esaslara göre hesaplanması mümkündür.

Mahkemece bilirkişilerden buna göre ek rapor alınıp sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

...