Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7031 K.2013/5151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı .... A.Ş. (.........) vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, sözleşme dışı yapılan iş bedeli ile kesilen nakdi teminat ve teminat mektubu nedeniyle bankalara ödenen komisyon bedelinin tahsili, birleşen dava ise teminat mektubunun iadesi istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise tümden kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, asıl davada reddine karar verilen ....000,00 TL ile 937.634,26 USD'nin dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri

uyarınca davada kendisini vekillle temsil ettiren davalı yararına 60.600,30 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. Ne varki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.