Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7063 K.2013/5578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 6.950 euronun (12.383,52 TL) dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankaları'nın euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici davalı işsahibi şirkete ait inşaatın doğrama, imalât ve montaj işinin yapımını üstlenmiş, taraflar arasında 22.11.2003 tarihli sözleşme düzenlenerek iş bedeli KDV dahil 35.000 euro olarak belirlenmiştir. Bu sözleşmeye konu işin ifası sırasında 09.11.2011 tarihli ek sözleşme yapılıp bakiye iş açısından hesaplaşma yapılmış, tüm aksaklıklar ve tamiratlar tamamlanmak kaydıyla, bakiye iş bedeli 14.000 euro olarak tespit edilmiştir.

Davacı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/28 D. iş sayılı tespit dosyası getirilmiş, taraf vekillerinin gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra, yerinde tatbiki keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor ve ek

rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda terditli bir hesap yapılarak, ek sözleşmedeki 16.450 euro dikkate alındığında, 9.000 euro ödeme ile 500 euro eksik ve hatalı işler bedeli çıkarılarak 6.950 euro, 14.000 euro dikkate alındığında, 9.000 euro ödeme mahsup edilerek davacı alacağının 5.000 euro olacağı rapor edilmiştir.

Yerel mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ve bakiye iş bedeli alacağı 16.450 euro kabul edilerek davanın kısmen kabulüyle 6.950 euronun tahsiline hükmedilmiştir. Oysa, 09.11.2006 tarihli ek sözleşmede tüm noksanlıklar ve tamiratlar Kasım sonuna kadar tamamlanmak kaydıyla yüklenici davacı .... Şti.'ye ödenmesi gereken bedel 14.000 euro olarak kararlaştırılmıştır.

Anılan sözleşmede belirlenen bedel esas alınıp, ödemeler, eksik ve hatalı imalatlar tutarı dikkate alınıp uyuşmazlık bu kapsamda çözümlenmelidir. Ayrıca, davalı savunmasında,....'nın .... ilçesi şubesi kanalıyla 09.01.2007 tarihinde 3.721,00 TL daha ödeme yaptığını, bunun 2.000 euroya tekabül ettiğini, diğer 9.000 euro ödemeyle birlikte toplam ödemenin 11.000 euro olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili 21.12.2011 tarihli oturumda da, bu hususu kabul etmiştir.

Sözü edilen bu ödeme de, bankanın 07.04.2011 tarih 430 sayılı yazısıyla sabit olmuştur. Açıklanan olgular gözetilmeden sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; bakiye iş bedeli ile ilgili olarak belirlenen 14.000 euro esas alınıp 11.000 euro ödeme miktarı ile eksik ve kusurlu imalâtlar tutarı 500 euro toplamı 11.500 euro mahsup edilerek bakiye 2500 euro yönünden hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Tüm bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.