Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7129 K.2013/649

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak nedeniyle yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince menfi tespit davasının reddi halinde, davacı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için aynı maddenin II. ve III. fıkralarına göre ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ya da icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ve uygulanmamıştır.

Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. Ancak yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.