Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7187 K.2012/8176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin davamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve takibe konu edilen alacağın likid olması gerekir.

Somut olayda eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan iş bedeli ve yüklenici alacağı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile saptanmış, icra takibinde 7.000,00 TL talep edilmiş iken dava kısmen kabul edilerek 5.644,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu durumda ortada likid bir alacağın bulunduğundan söz edilemez.

Davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.