Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7250 K.2012/8121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Tüketici Mahkemesi'ne açılmış olup, davada eser sözleşmesinden dönülmüş olması nedeniyle ayıplı ürünlerin geri alınması, ödenen bedelin iadesi, ödenmeyen senetlerin iadesi ve bu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile manevi tazminat istenmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra verildiğinden davada bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca; “görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilir.

Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemece durum tespiti yapılarak davacı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.” HMK'nın 323/1-ğ maddesi uyarınca vekâlet ücreti yargılama giderlerindendir. HMK'nın yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca yalnızca mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesini takiben talep halinde dosyanın görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine, 600,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.