Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7365 K.2012/8165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK 101. md). Somut olayda dosyada davacının 30.06.2009 tarihli ihtarı mevcut olmakla birlikte bunun hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmadığından kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi aracılığı ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.