Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7456 K.2013/2349

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 55.178,89 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece verilen 2005/341 Esas ve 2006/362 sayılı önceki karar, Dairemizin 2009/1225 Esas ve 2010/1745 Karar sayılı ilâmıyla davalı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur.

Yanlar arasında yapılan ve kapsamının doğruluğu çekişmesiz olan 31.03.2004 tarihli ve “İnşaat Yapım Sözleşmesidir” başlıklı sözleşmeden sonra 29...2004 tarihinde ek protokol imzalanmış ve daha sonra işin tamamlanması üzerine de ....04.2005 tarihinde taraflarca imzalanan ikinci ek sözleşme ile işin ....05.2005 tarihinde anahtar teslimi yapılması ve davacıya 30.000 euro ile ....000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. ....04.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile bu sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar yüklenici tarafından yapılan işler ile ödemelerin dikkate alınarak, taraflar arasında hesaplaşma yapıldığının kabulü gerekir.

Bozma ilâmında açıklanan bu hususlara değinildiği gibi; ....04.2005 tarihinden sonra işler yapılmış ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmü gereğince, bu işlerin bedelinin 2005 yılı mahalli rayiç fiyatları ile saptanması, bu miktarın ek protokol ile ödenmesi kabul edilen fatura eklenerek davacı alacağının belirlenmesi ve ....04.2005 tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan ve yasal delillerle kanıtlanan ödemelerin mahsubunun yapılması gerektiğine de işaret edilmiştir.

.9

Dava dilekçesinde, ....000,00 TL iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsilinin istendiği açıklandığı halde; davacı vekillerince sunulan ....05.2006 tarihli ıslah dilekçesinde dava edilen alacak ....000,00 TL tutarında gösterilmiş ve 40.178,89 TL arttırılarak, 55.178,89 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davacı yanca, dava konusu olmayan ....000,00 TL tutarındaki alacağın da ıslah yoluyla istenmiş olduğu mahkemece, gözden kaçırılarak 55.178,89 TL alacağın tahsiline; ancak dava dilekçesinde istenen ....000,00 TL tutarındaki alacak kısmına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur.

Esasen, ....04.2005 tarihli ikinci ek sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan 30.000 euro dava konusu değildir. Nitekim, davacı vekilinin imzası ile onayladığı 27...2005 tarihli oturumdaki açıklamasında, ıslah da dahil olmak üzere, ....04.2005 tarihli protokolün .... bendinde belirtilen ....000,00 TL’lik alacak ile sözleşme harici davalı lehine fazla yapılan işlerin bedelinin dava edildiği bildirilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin içeriği açıklanan bildirimi gözetilmediği gibi.

Dairemizin onama ilâmına yanlış anlam verilerek bozulan önceki hükümde kabul edilen alacağın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır. Kural olarak, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın korunması için ... bozma ilâmına mahkemece, uyulması halinde bozma ilâmında öngörülen bozma sebeplerinin noksansız olarak yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, maddi hataya dayalı bozma ilâmına uyulması durumunda ise, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılama aşamasında; davalı tarafından başkaca ödeme yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamadığına ve davacı yükleniciler tarafından da sözleşme dışı işin yapıldığı ispatlanamadığına göre; ıslah da gözetilerek ....000,00 TL iş bedelinin, ....000,00 TL tutarındaki kısmına dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan miktara temerrüt faizi uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.