Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7470 K.2013/6170

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... birleşen davada davacı .... temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... birleşen davada davalı ....ve ....sayılı dava dosyasında davacı ... birleşen davalı kooperatif tarafından eksik ve ayıplı işler bedeli ile işçilik fiyat farkı istenmiştir. Dosya kapsamından eksik ve ayıplı işler bedelinin 46.855,21 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dava yönünden kısmen kabul ile 21.500,00 TL teminat senedinin mahsubundan sonra 25.355,21 TL'nin tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla bu davada eksik ve ayıplı işler için istenen 114.798,90 TL'nin 46.855,21 TL'sinin kabulüne, 67.934,69 TL'sinin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen 67.934,69 TL üzerinden davalı yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte

....

bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.484,79 TL nispi vekâlet ücreti yerine 400,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

....