Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7555 K.2013/5772

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

Davacı yüklenici şirket, Devlet Hastanesi ek binası inşaat uygulama projelerinin çizilerek teslim edildiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek, 50.000,00 TL nin davalılardan proje yapım ve kabulü tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar vekili cevabında hastane inşaatının Sağlık Bakanlığı'na ait olduğunu, projelerin bedelsiz çizildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 20.014,51 TL nin inşaat işine başlama tarihi olan 02.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sağlık Bakanlığı ve ... İlçe Kaymakamlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici şirket ile davalılardan Sağlık Bakanlığı arasındaki sözlü eser sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından uygulama projesi çizilerek teslim edilmiştir. İşin teslim tarihinde alacak muaccel (istenebilir) hale gelmekte ise de, bu tarihte borçlu kendiliğinden temerrüde düşmez. Muaccel bir borcun borçlusunun temerrüde düşmesi için 818 sayılı Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca alacaklının borçluya ihtar göndererek alacağın ödenmesini istemesi, ya da sözleşmede kesin bir vadenin kararlaştırılmış olması

gerekir. Aksi halde temerrüt alacağın tahsili için İcra Müdürlüğüne başvurulduğu veya dava açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda davacı yüklenici şirket tarafından .... İlçe Devlet Hastanesi Baştabipliği'ne gönderilen ... Noterliği'nin 02.02.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile uygulama projeleri yapım bedeli olarak 50.000,00 TL nin ödenmesi istenmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi bulunmamakla birlikte, ...

Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yüklenici şirkete hitaben yazılan 12.02.2010 tarihli yazı ile bu ihtara cevap verilmiştir. Bu durumda mahkemece az yukarıda belirtilen ihtarnamenin muhataba tebliğ tarihi araştırılmalı, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi, tebliğ edilmemiş ise bu ihtarnameye cevap tarihi esas alınarak faizin başlangıç tarihi belirlenmelidir.

Bu belirleme yapılmadan mahkemece temerrüt tarihinin inşaat işine başlama tarihi olan 02.11.2007 tarihi olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı Kaymakamlığın temyizi incelendiğinde de; davalı ... akdi ilişkide taraf değildir. Bu nedenle Kaymakamlık hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi yerine kabulü ile iş bedelinden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.