Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7578 K.2013/1155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile, borcun ifa edileceği gün müttefiken tayin edilmiş ise mücerret bugünün hitamı ile borçlu mütemerrit olur.

Somut olayda davadan önce alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediği gibi kesin vade bulunmadığından dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece dava tarihi yerine fatura tarihinden faiz başlatılması bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.