Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7663 K.2013/6519

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alt taşeron tarafından taşeron aleyhine açılan davada, iş bedelinden bakiye 39.156,57 TL alacağın ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak ....000,00 TL’nin hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, 08.06.2011 günlü ıslah dilekçesiyle harçlandırılmak suretiyle talep miktarı 24.348,99 TL’ye arttırılmıştır.

Davalı taşeron davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek ....784,24 TL’nin 27.06.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece alınan ........2010 tarihli bilirkişi kurulu asıl raporunda davacı alt taşeron tarafından yapılan işin tutarı, davalı taşeron ile akidi olan .......ve Ticaret A.Ş arasında düzenlenen ....07.2007 onay tarihli taşeron şantiye ilişiksiz tutanağı ekindeki hakediş dökümüne göre 286.686,43 TL olarak kabul edilmiş, bu miktardan %... oranında nefaset kesilerek bulunan 272.352,... TL’den yapılan ödemeler tutarı 248.003,...

TL mahsup edilmek suretiyle davacı alt taşeronun 24.348,99 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Taşeron şantiye ilişiksizlik tutanağının ekindeki hakedişe göre iş bedeli hesaplanırken iş bedeline %... oranında KDV’nin dahil edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin işin bedeli başlıklı .... maddesinde de “Fiyatlara KDV dahil değildir” ilavesi yazılıdır. Davacı tarafından düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen ... adet faturada da %...

KDV tutarı iş bedeline dahil edilmekle birlikte .../... oranında KDV tevkifatı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine aynı kuruldan ek rapor alınmış, bilirkişiler 28.....2011 günlü ek raporlarında KDV yönünden rapor içeriğinde hiçbir açıklama yapılmadığı halde raporun sonuç ve kanaat bölümünde ana (kök) raporda %... KDV oranının sehven ilave edildiği ibaresine yer verilmiş, KDV hariç iş bedeli 249.704,08 TL’den, %... oranında nefaset indirimi yapılmak ve 248.000,... TL ödeme tutarı da nazara alınmak suretiyle sonuçta davalı taşeronun davacıya ....784,24 TL fazla ödeme yaptığı sonucuna varıldığı halde, mahkemece rapora yanlış anlam verilerek eksik ödeme adı altında davada ....784,24 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine alınan ek raporun sonuç bölümüne yanlış anlam verildiği açıkça ortada olup uyuşmazlık yapılan iş bedeline KDV’nin ilave edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Asıl raporda KDV’li iş bedeli hesaplanmış iken ek raporda KDV’nin sehven ilave edildiği ifade edilmiş, ancak bu konuda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Davacı alt taşeronun asıl rapora itirazlarını içeren ....08.2011 havale tarihli dilekçesindeki KDV oranının %... üzerinden hesaplanıp indirilmesi gerektiğine dair beyanı da gözetilerek raporlar arasındaki çelişki yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.