Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/774 K.2012/5013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davacı idarenin cezai şarta ilişkin isteminin ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenicilere ödenen iş bedelinin iadesi istemi hakkında hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ... ile davalı yükleniciler arasında 20.05.2008 tarihli kent izleme sistemine ait kamera ve ekipmanının sağlanması ve kurulması konusunda sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sahibi tarafından sözleşmede kararlaştırılan 16.800,00 TL iş bedelinin tamamı ödenmiş, davalı yükleniciler tarafından da sözleşmede belirtilen kamera ve ekipman temin edilip kurulmuştur.

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalılar tarafından temin edilip kurulan sistemin sağlıklı çalışmadığını, kabul edilebilir nitelikte olmadığını bildirerek, ödenen iş bedeli 16.800,00 TL ile sözleşmenin 10.8. maddesine göre 10.000,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş, 08.03.2011 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile istediği cezai şart miktarını 26.456,00 TL arttırarak 36.456,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davacı vekili davalı yükleniciler tarafından temin edilen ve kurulan sistemin kabul edilemez nitelikte ayıplı olduğunu iddia ederek, davacı tarafça ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davacı tarafın bu isteminin değerlendirilmesi için BK’nın 359 ve 360. maddelerinin dikkate alınması, bu maddelere göre konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerekir.

Yapılacak bu inceleme sonucunda eser davacı tarafça kabul edilemeyecek derecede ayıplı bulunursa, davalı tarafça temin edilip kurulan sistemin davalılara iadesine, davacı tarafça davalılara ödenen iş bedelinin davalılardan tahsiline, davalılar tarafından temin edilip kurulan sistemdeki kusur ve sözleşmeye aykırılıklar (ayıplı) sistemin iadesini gerektirecek nitelikte değilse bunların giderilme bedeli belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Davacı tarafça davaya konu yapılan sözleşmenin 10.8. maddesinde düzenlenen cezai şart BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmedeki cezanın bu niteliği dikkate alındığında, bu konuda hüküm kurulurken iş bedeli konusunda kurulacak hükmün önemi vardır. Davacı iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinin iadesi isteminin kabulü, sözleşmeden dönme niteliğinde olduğundan, ayrıca ifaya ekli cezanın tahsiline karar verilemez. Davacı tarafın bu istemi kabul edilmeyip ayıpların giderilme bedeli konusunda karar oluşturulursa bunun sonucuna göre davacı tarafın cezai şarta ilişkin talebinin de değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yargılamanın devamı sırasında yukarıda açıklanan niteliklere uygun konunun uzmanı elektronik mühendisinden rapor alınmadan hüküm oluşturulması ve davanın kabulüne denildiği halde davacı iş sahibi idarenin ödenen iş bedelinin iadesi istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yerinde keşif yapılarak, konunun uzmanı elektronik mühendisinden rapor alınmasından, davacı tarafın isteklerinin yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak bunun sonucuna göre değerlendirilmesinden ve karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.