Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7777 K.2013/1426

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme nedeniyle tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacı arsa sahibi asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, 14.04.2010 tarihinde ıslah talebinde bulunarak ve harcını da yatırarak talebini 48.680,00 TL’ye artırmıştır. Mahkemece ıslahla talep edilen miktar üzerinden dava kabul edilerek alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur.

Somut olayda dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından davada talep edilen miktara dava tarihinden ıslahla artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.