Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7783 K.2013/1622

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı iş sahibi Belediye ile davalı yüklenici şirket arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle davalı yükleniciye yapıldığı ileri sürülen fazla ödemenin yüklenici ile sözleşmeyi imzalayan önceki belediye başkanından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında sayısal halihazır harita, imar plânı, revizyon düzenlemesi işi ile jeofizik ve jeolojik haritaların hazırlanması ve rapor düzenlenmesi işlerinin yapımı konusunda akdî ilişki kurulduğu ve davalı yüklenicinin edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmediği gibi iş sahibi belediye mahkemeye gönderdiği 22.07.2009 gün 2009/1191 sayılı yazı ve ekindeki belgelerde sözleşme dışı %30 fazla iş yapıldığını da kabul etmiştir.

Davacı iş sahibinin sözleşme konusu iş bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı yüklenici Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/821 Esas sayılı dosyasında bakiye iş bedelinin tahsili için ilâmsız icra takibi başlatmış, bunun üzerine davalı şirket ile davacı ... adına Belediye Başkanı İsmail Arslan tarafından imzalanan tarihsiz “Protokol” başlıklı belgede davalı yüklenicinin sözleşme konusu işleri yaptığı gibi %30’luk fazla imalât da yaptığı,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan işlerde fiyat farkı uygulanması gerektiği belirtildikten sonra daha önce ödenenler dışında net olarak davalı yükleniciye (202.500.000.000 TL eski) 202.500,00 TL daha ödeneceği kabul edilerek ödeme vadeleri düzenlenmiştir. Protokolün 5. maddesinde de taraflar arasında bağlayıcı olup bu protokol haricinde tarafların birbirlerinden hak ve alacak talep etmeyecekleri kabul edilmiştir.

Davacı ... tarafından söz konusu protokolün iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğu ileri sürülüp, kanıtlanmamıştır.

Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 50. maddesinde tüzel kişilerin iradesinin organları aracılığıyla açıklanacağı kabul edilmiştir. Bu organların irade beyanları bizzat tüzel

kişinin irade beyanıdır. Söz konusu maddeye göre organlar yalnız hukuki işlemleri ile değil diğer bütün fiilleri ile tüzel kişiliği borç altına sokacağı gibi yaptıkları sözleşmeler temsil ettikleri tüzel kişilik için bağlayıcı olur. 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 3. maddesinin (b) fıkrasında belediye başkanı belediyeyi temsilen hareket etmeye yetkili kimseler arasında sayılmıştır. Organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel sorumluluklarının bulunacağı Türk Medeni Kanunu’nun 50. maddesinin son fıkrasında hükme bağlanmıştır.

Bu durumda az yukarıda sözü edilen protokol ile davacı iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme ilişkisi tasfiye ile sonuçlandığı ve kararlaştırılan ödeme karşılığı taraflar başka bir hak ve alacak talep etmeyeceklerini beyan ederek birbirlerini ibra ettikleri ve bu belge davacı iş sahibi belediye ile yüklenicinin temsile yetkili organları tarafından düzenlenip imzalandığından ibra belgesi niteliğindeki bu protokolden sonra davacı iş sahibi bundan dönüp alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.