Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7821 K.2013/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ....04.2010 tarihli ............... Şartnamesi Sözleşmesi başlıklı belgeye istinaden davalı kat malikinin ödemeden kaçınması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve eldeki davayı açmıştır. Davacı yüklenici ................. uygulamasını yapmayı üstlendiğinden dayanak sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davalının sözleşmeye taraf olup olmaması mahkemece işin esasına girilmesi halinde göz önünde tutulması gereken bir husustur. Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklanmadığı, eser sözleşmesi hükümlerine göre genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Bu durumda mahkemece davalının görev itirazı reddedilip işin esası incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.