Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7833 K.2013/6106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden ve 5510 Sayılı Kanun’un 81/1. maddesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun geciktirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında davalının .... yazılması yerine temsilcisi ... adının yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince herzaman düzeltilebileceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre; borçlunun dava tarihinden önceki günler için işlemiş faizden sorumlu tutulabilmesi için usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava tarihinden önce davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürür nitelikte ihtar ya da yazı gönderilmediğinden davalının, dava dilekçesinde istenen 22.516,00 TL için dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacağın tamamı için dava tarihinden önceki bir tarihten faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (j) bendi gereğince davalı ..... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...