Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7841 K.2013/1400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile müdahale isteyen vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ile müdahillik talebinde bulunan .... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre yaptığı imalât karşılığında ödenmesi gereken KDV’nin davalı tarafından ödenmediğini bunun için yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında..... davacı ile ortak olduklarını kendisinin de alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu talep asli müdahale talebi niteliğindedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’da asli müdahale düzenlenmemiş olmakla birlikte Yargıtay uygulamalarında bu yol ile davaya katılma kabul edilmektedir. Bu durumda asli katılma isteğinde bulunan kişiden 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 6. maddesi hükmüne göre gerekli harçların alınması zorunludur. Somut olayda müdahilin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve gerekli harçların alınmaması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.