Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7855 K.2013/2709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

........Şirketi tarafından açılan asıl dava tapu iptâli ve tescili ve ayrıca alacağın tahsili; mahkemenin 2008/166 Esas sayılı kararı ile birleşen davada, ceza koşulu alacağının tahsili; mahkemenin 2008/361 Esas sayılı kararı ile birleştirilen davada müdahalenin önlenmesine karar verilmesi, ... tarafından açılan ve mahkemenin 2007/436 Esas sayılı kararı ile birleştirilen davada ise ceza koşulu alacağı ve eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemleriyle açılmış;

mahkemece, asıl davada 8473 ada ... sayılı parseldeki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden 45.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart alacağının tahsiline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, 2007/436 Esas sayılı davada ....550,00 TL eksik iş bedeli ile

....900,00 TL ceza koşulu alacağının davalısı şirketten alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 2008/166 Esas sayılı birleşen davada ....000,00 TL ceza koşulu alacağının davalısından tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 2008/361 Esas sayılı birleşen davada ... numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümler yönünden ise men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ......... Anonim Şirketi vekilinin tüm, ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-...... Anonim Şirketi ile ... arasında, ... .... Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 06.06.2005 tarihli ve 16869 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ... arsa sahibi; davacı-davalı şirket ise yüklenicidir. Yüklenici şirket, ...'ın kayden maliki olduğu 5749 Ada ve ... numaralı parsel ile 8473 ada ... numaralı parsele, sözleşmede öngörülen koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir.

Yapılan inşaatın paylaşımına ilişkin sözleşme hükümleri gereğince, ... numaralı parseldeki ... ve ... bağımsız bölüm numaralı konutların yüklenici şirkete verileceğinin kararlaştırılmış olduğu çekişmesizdir.

Yüklenici şirket ile dava dışı .......... arasında adî yazılı şekilde yapılan ve “satış vaadi sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile yüklenici şirket, az yukarıda belirtilen ... numaralı bağımsız bölümü 110.000,00 TL, ... numaralı bağımsız bölümü ise 145.000,00 TL bedelle ........'e haricen satmıştır.

Kapsamının doğruluğu taraflarca kabul edilen 31.07.2006 tarihli anılan sözleşme, niteliğince, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve 163. maddeleri hükümleri uyarınca “alacağın temliki” sözleşmesi niteliğindedir. Yüklenici şirket ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin şahsi haklarını dava dışı .......'e devretmiştir.

30.09.2006 tarihli ve ......ile arsa sahibi ... arasında yapılan adî yazılı sözleşme ile de;......., ... ve ... bağımsız bölüm numaralı konutlar için elde ettiği şahsi hakkını, ...'a temlik etmiş ve sözleşmede devredilen şahsi hakkın bedelinin tümünün.......'e ödenmiş olduğu da sözleşmede açıklanmıştır........tarafından yüklenici şirkete ödenmediği ileri sürülen 45.000,00 TL'nin arsa sahibi ve temlik alacaklısı olan ...'dan istenmesinin ve ondan tahsiline karar verilmesinin hukuksal dayanağı bulunmamaktadır.

Kaldı ki, .......ile yüklenici şirket arasında yapılan 31.07.2006 tarihli sözleşmenin .... maddesi hükmünde ... ve ... numaralı bağımsız bölümler yönünden yüklenici şirketin arsa sahibine karşı ileri sürebileceği hiçbir hak ve alacağının kalmadığını yüklenici şirket kabul etmiştir. Bu sebeple de, Mahmut tarafından şirkete ödenmediği ileri sürülen 45.000,00 TL'nin ...'dan istenmesine yasal olanak yoktur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden; asıl davada 45.000,00 TL alacağın ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.