Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7944 K.2013/2558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle oluşan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı iş sahibi idare, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan çatının uçması sonrasında davalı yüklenicinin işi ihtara rağmen yeniden imâl etmemesi nedeniyle, işin dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığını, dava dışı üçüncü kişiye ödenen ....558,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı, işin sözleşme ve projesine uygun yapıldığını, meydana gelen zarardan dolayı kendilerinin sorumlu olmayacağını ifade ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı yüklenicinin meydana gelen zarar nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair karar, Dairemizce ....02.2012 gün ve 2012/108-919 Esas ve Karar sayılı ilam ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı tarafından tamir edilmeyen çatının kendilerince yeniden ihaleye çıkılarak dava dışı üçüncü kişiye yaptırıldığını, yapılan işe ilişkin olarak 24.09.2009 tarihli fatura karşılığı KDV dahil ....558,00 TL'nin dava dışı üçüncü kişiye ödendiğini, uçan çatının malzemelerinin hurdaya ayrılarak piyasa şartlarında 516,00 TL bedel karşılığında satıldığını beyan ettiğine göre, davacı iş sahibinin zararından hurdanın satışı nedeniyle elde edilen gelir olan 516,00 TL'nin tenzili gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan dava, haksız fiiil ya da sebepsiz zenginleşme kaynaklı olmayıp, ....09.2006 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Bu durumda, sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep edilen tazminata dava tarihinden öncesine ilişkin faiz yürütülebilmesi için davalı yüklenicinin dava tarihinden önce BK'nın 101/I fıkrası uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Bu kapsamda, dosya içerisinde davalı yüklenicinin dava konusu edilen bedelin ödenmesi konusunda davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalı yükleniciye tebliğ edilmiş olması da, belirli bir bedelin ödenmesi talebi ve ödeme süresi içermediğinden temerrüt oluşturduğu düşünülemez.

Bu nedenlerle, mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihi olan ........2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, alacağın bir kısmına 28.09.2009, bir kısmına 03.....2009 tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiştir.

...- Davacı iş sahibi idarenin temyizine gelince; davacı tarafın dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... Değişik İş sayılı dosyasında yapmış olduğu masrafların da hüküm altına alınmasını talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi yargılama giderleri arasında da tespite ilişkin masrafların sayılmamış olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.