Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7958 K.2013/1610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı arsa sahiplerine ait dairelerin tespiti ve teslimi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmede belirtilen hükümlerin aynen ifası ve dairelerin rayiç bedelleri ve kira alacağının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece tespit ve teslim istemlerinin kabullerine, tam olarak teslimi mümkün olmayan daire yönünden bedelin tahsiline, kira alacağı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ...1. Noterliği'nce düzenlenen 09.01.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar, dava dışı arsa sahibi Yusuf Yılmaz ve yüklenici olarak davalı ... tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olarak kararlaştırılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/25 D.İş tespit dosyası içerisinde bulunan belgelerden tüm blokların inşaat ruhsatlarının 14.09.2009 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. İnşaat ruhsatı tarihlerine 48 aylık inşaat süresi eklendiğinde işin bitim tarihi 14.09.2013 olarak hesaplanmaktadır. Davacılar vekili tarafından dava inşaat süresi bitmeden 11.05.2010 tarihinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeyip yürürlükte olduğuna göre, bu sözleşmeye dayanılarak açılacak davaların sözleşmede kararlaştırılan inşaat yapım süresinin bitiminden sonra açılması mümkündür. İnşaatın devam ettiği süre içerisinde yüklenicinin yükümlülüğü devam ettiğine ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesi mümkün olduğuna göre, inşaat süresinin bitiminden önce dava açılması mümkün değildir.

Somut olayda inşaat süresi 14.09.2013 tarihinde sona erdiğine, yüklenicinin teslim borcunun bu tarihte doğacağı dikkate alındığında, davacı arsa sahipleri tarafından 11.05.2010 tarihinde açılan davanın erken açıldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece davanın sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinden önce açıldığı gerekçesiyle reddedilmesi ve bunun sonucuna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.