Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7973 K.2013/6127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 05.03.2012 günlü bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın 8.900,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasındaki 25.06.2008 tarihli tadilat iş sözleşmesinde kararlaştırılan iş bedeli 25.000,00 TL olup, davacı yüklenici talebi ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre 2.000,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yapılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından toplam imalât bedelinin 27.000,00 TL olarak kabulü doğru olup davalıya ödediği ihtilâfsız olan 12.800,00 TL ile .... tarafından yapılan işler tutarı 5.300,00 TL toplam iş bedelinden mahsup edildiğinde davacı alacağı 8.900,00 TL olarak hesaplanmış ise de, bilirkişi raporunda ...yaptığı imalât hariç 2.000,00 TL’lik imalât eksikliğinin de tespit edildiği belirtildiğinden davacının hesaplanan bakiye alacağından mahsubu ile kalan 6.900,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeyerek yazılı şekilde 8.900,00 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

....