Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8111 K.2013/3000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ve karşı davalı ... iş sahibi, davalı ve karşı davacı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi davasında sözleşme ile yapımı üstlenilen 2 adet iş yerinde eksik ve kusurlu yapılan işler bedelinden şimdilik 74.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 06.01.2012 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 158.043,01 TL'ye artırmıştır. Davalı yüklenici ise karşı dava olarak açtığı davasında işin sözleşmede kararlaştırılan bedeli 190.000,00 TL'den bakiye 90.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın ıslah da gözetilerek aynen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrası 1. bendinde davacının açmış olduğu davasının reddine denilmiş olup; bu red kararının davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından açılan dava ile ilgili olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı yüklenici şirket 29.11.2010 tarihli karşı dava dilekçesinde sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 190.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 90.000,00 TL alacağı kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini

istemiş, davacı iş sahibi karşı dava dilekçesine verdiği 20.01.2011 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde işe başlama tarihinden itibaren davalıya ve onun talimatı ile 3. kişilere yapılan ödemeler tutarının 174.297,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl davada eksik ve kusurlu işler bedeli hüküm altına alınmış olup, işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli bedele iş sahibinin hak kazanabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamının yükleniciye ödenmiş olması gerekir. Mahkemece taraflar arasında ihtilâflı olduğu halde yükleniciye yapılan ödeme tutarı üzerinde hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

İş bedelinden ödenmeyen kısmın hüküm altına alınan eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsubu sureti ile sonuca varılması gerekir ise de; yüklenici şirket bakiye iş bedelinin tahsili için karşı dava açtığından iş bedelinden ödenmeyen kısmın araştırılarak belirlenmesi ve karşı davada hüküm altına alınması gerekirken bu hususta hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, sözleşmede yazılı iş bedelinin tamamı yükleniciye ödenmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalı ... sözleşmeyi... Ltd. Şti. adına imzaladığından ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddi halinde davalı yararına maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken nisbi şekilde hesaplanan 13.932,58 TL vekâlet ücretinin davacı iş sahibinden alınarak davalı ...'e ödenmesine karar verilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.