Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8114 K.2013/2383

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Hükme esas alınan ........2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ortak alanlardaki eksiklikler bedeli su deposu ve hidrofer için ....000,00 TL, çelik çatı izolasyonu, kiremit için ....500,00 TL, çatı çıkış merdiven mermer kaplaması için ....500,00 TL, posta kutuları ve pano için 750,00 TL olmak üzere toplam ....750,00 TL olup, arsa sahiplerinin arsa paylarına isabet eden 30/70 oranına göre ortak alanlarda talep edebilecekleri eksik iş bedeli ....178,57 TL olduğu,

buna dairelerdeki eksiklikler bedeli 925,00 TL ile gecikme tazminatı olarak hesaplanan 43.750,00 TL ye eklendiğinde istenebilecek gecikme tazminatı ile eksik işler bedeli 48.853,57 TL olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece ortak alanlardaki eksik işler bedeli toplamında yapılan hata gözden kaçırılarak 49.282,... TL alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

.

Öte yandan sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda ....000,00 TL talep edilmiş, 08.....2011 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar 49.282,... TL'ye çıkartılmış ve ıslahla artırılan bölüm için faiz talep edilmemiştir.

Davadan önce keşide edilen ....04.2010 tarihli ihtarnamede ödenmesi talep edilen miktar gösterilmediğinden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı gibi, sözleşmede kararlaştırılan kesin vadede bulunmamaktadır.

Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen miktarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile, ıslahla artırılan kısmın talep edilmediğinden faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.