Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8129 K.2013/2769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalıya iş bedelinden fazla ödenenin istirdadı ile gecikme tazminatının, davalının kusuru nedeniyle belediyeye ödenen cezanın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Taraflar arasında 24.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeyle, belediyece onaylanacak projeye uygun kaba inşaatın toplam 95.000,00 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eldeki davada iş sahibi davacı, inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle belediyece adına kesilen cezanın, sözleşmenin .... maddesinde kabul edilen gecikme tazminatının ve fazladan ödenen iş bedelinin geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.

3194 Sayılı İmar Kanunu’nun .... maddesi uyarınca, 26. maddede de sayılan istisnalar dışında tüm yapılara ruhsat alınması zorunludur. Ruhsat verilmesi için gerekli şartlar İmar Kanunu’nun .... maddesinde gösterilmiştir. Aksine sözleşmede hüküm yoksa ruhsat alımı arsa sahibine aittir. Yükleniciye vekâletname verilmek suretiyle de ruhsat yüklenici tarafından alınabilir. Yüklenici ruhsat almadan kaçak inşaat yapımına zorlanamaz.

Somut olayda yüklenici ruhsat alınmadan inşaatı yapmış, belediye encümeninin ....06.2007 gün ve 497 Sayılı kararıyla yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaat durdurulmuş, 3194 Sayılı Yasa’nın 42. maddesi hükmünce ....500,00 TL para cezası kesilmiş, 05.01.2009 tarihli makbuzla davacı iş sahibince ödenmiştir. Mahkemece bu cezanın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmenin .... maddesinde, belediyeye ödenecek harçlardan iş sahibi sorumludur.

Ruhsat konusu sözleşmede kararlaştırılmadığı gibi yükleniciye de bu konuda vekâletnameyle yetki verildiği kanıtlanmış değildir.

. Ayrıca yapılan kaba inşaatın yasaya uygun bulunduğu ve belediyesince sonradan ruhsat verildiği anlaşıldığından yüklenicinin yasaya uygun imalât gerçekleştirdiği ve iş sahibince kabul edildiği dosya içeriğiyle de sabittir. Bu nedenle davacının imar cezasına ilişkin istemi reddedilmelidir. Davacının gecikme tazminatı istemine gelince;

Sözleşmenin .... maddesinde, inşaatın kaba kısmının 30.....2006 tarihinde teslimi kararlaştırılmış, .... maddesinde gecikme halinde geciken her iş günü için 150,00 TL tazminat ödenmesi, kabul edilmiştir. Davada ....000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş, mahkemece ıslah edilen ....500,00 TL cezai şarta hükmedilmiştir.

Esasen sözleşmenin .... maddesinde gecikme tazminatı denildiği halde mahkemece cezai şart olarak nitelendirilmiş, mahkemenin hukuki nitelemeye ilişkin gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmediğinden istemin cezai şart olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 158/.... maddesince, ifaya ekli cezai şart, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça akdîn feshi halinde istenemez.

Davacı iş sahibi fazla ödemenin geri verilmesini istemekle akitten dönmüş, kısaca ifayı beklemeden akdî feshetmiş sayılacağından ve sözleşmede aksine hüküm de bulunmadığından ifaya ekli cezayı fesih nedeniyle isteyemez. Mahkemece gecikme cezasının bu nedenle reddi yerine kabulü yönünde hükme varması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

.