Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/827 K.2012/5008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi, davasında davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği binayı süresinde bitirmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaatın fiziki oranı tespit edilmiş, bilirkişi raporu da esas alınarak dava kabul edilmiştir. Bu haliyle belirlenen alacağın yargılama ile belirlendiğinden likid olduğu kabul edilemez. Davalı da bu durumda icra takibine itirazında kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.