Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/842 K.2012/4824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı vekilinin temyiz süresi dışında davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin iadesi ile tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket vekili 26.06.2011 havale tarihli dilekçe ile kararın düzeltilerek onanmasını istemişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davacı iş sahibi şirket vekili iş bedeli olarak ödenen 11.500,00 TL'nin iadesini istediğine göre akitten dönmüştür. Bu durumda iş sahibi ancak akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini talep edebilir.

Somut olayda davacı işsahibi vekili tarafından istenilen 4.500,00 TL içeriden plise perde yaptırılması bedelidir. Davacı iş sahibinin akitten dönmesi kabul edildiğine ve istenilen 4.500,00 TL plise perde yapım bedeli akdin hükümsüzlüğünden doğan bir zarar olmadığına göre, bu istemin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.