Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/954 K.2012/1809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ile müdahale talep edenler vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ..., diğer davalı ... 98 Otomotiv Paz. Tic. A.Ş. vekili ... ve diğer davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 06.02.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalıların murisine ait İnönü mahallesi 2157 ada 1 parsel ve 15 ada 40 parsel nolu arsalar üzerine davacı yüklenici tarafından inşaat yapıldığı akdin mahkeme kararıyla feshedilip 2008 yılında kesinleştiği ancak imalât bedelinin ödenmediği iddiasıyla imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davacıdan alacaklı ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından davaya müdahale edilmiş, keza yükleniciden daire satın alan üçüncü kişilerin müdahale istemleri hakkında açılan dava tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiş, mahkemece 1.157.384,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı yükleniciye ödenmesine dair verilen karar, davalılar ile müdahale talep edenlerin vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahillerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı eser sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Yapılan imalât karşılığında davacıya herhangi bir tapu devri yapılmamıştır. Bu durumda davacı tarafından, sözleşmeye, plan ve projeye ve imar mevzuatına uygun olarak yapılan imalâtın bedelinin fesih tarihi 2008 rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda

imalâtın bu yıl rayiçleriyle hesaplanması yerinde ise de raporda inşaatta güçlendirme yapılması gerektiği, bunun için imalât bedelinin %40'ı kadar bedelin tenzili gerektiği açıklanmakla beraber binanın depreme dayanıklı olup olmadığının kesin olarak saptanması için esaslı deneylerin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Öte yandan yükleniciden daire satın alan üçüncü kişilerin yapmış oldukları imalâtın davacı alacağına katılıp katılmadığı da araştırılmamıştır.

Bu haliyle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılıp gerekli karot deneyleri de masrafı davacıdan alınarak yaptırılıp eserin kabulünün mümkün olup olmadığı saptanmalı, binanın depreme dayanıklı olmadığının ve yıkılması gerektiğinin saptanması halinde davanın reddine, aksi takdirde imalât bedelinden indirilmesi gereken miktarın saptanmasıyla ve yükleniciden daire satın alan kişilerin yaptıkları bir imalât varsa fesih tarihine kadar olan imalâtın davacı namına yapıldığı kabul edilerek toplam alacak bulunmalıdır.

Yükleniciden daire satın alan ve davaya müdahale eden kişiler ayrı bir dava açtıklarından haklarında verilen tefrik kararı yerindedir.

Ancak yüklenicinin alacaklısının yaptığı icra takibinde davalılar hakkında İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davalılar borca itiraz etmiş olduklarından takip alacaklısının açtığı bu dava İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itirazının kaldırılması olarak düşünülebilir ise de bu tür davanın icra mahkemesinde açılması gerektiğinden ve üçüncü kişi alacaklının yüklenici hakkında açtığı alacak davası kesinleşmiş olduğundan davacının yanında müdahale edenin talebi hacze iştirak olarak kabul edilerek istemi reddedilmelidir.

Belirtilen nedenlerle davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında incelemenin sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.