Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1056 K.2013/3202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 10.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine dayalı olarak gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı yüklenici şirket vekilinin itirazı nedeniyle durması üzerine itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz dilekçesinde adı temyiz eden olarak yazılmış olan ...icra takibinde ve davada taraf olarak yer almadığı gibi, hakkında da hüküm kurulmamış olması dikkate alındığında, kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla Dairemize gönderdiği 19.09.2012 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 95., temyiz incelemesi yapıldığı sırada yürürlükte olan HMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davacı ...'in feragatı dikkate alınarak yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.