Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1081 K.2013/2243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı davasında davalının sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaatı süresinde bitirmediğini, gecikme cezasından kaynaklanan alacakla ilgili icra takibine geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece kabul edilen alacağa göre davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmişse de hüküm altına alınan alacak yargılama ile belirlenmiş olup, likid kabul edilemez.

Bu durumda davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu da kabul edilemeyeceğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.