Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1123 K.2013/3252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. San. Turz. Ltd.Şti’nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; bu davalı hakkındaki dava aracın maliki olup diğer davalıya kiraladığı ve hasardan sorumlu olmadığından reddedilmiş olup, husumetten red niteliğinde bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi delaletiyle 2. kısım 2. bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.