Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1230 K.2013/2631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece dava konusu taşınmazın başında ........2010 tarihinde keşif yapılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen ........2010 tarihli raporla yapılan imalâtın bedeli keşif tarihindeki rayiçlerle ....600,00 + 800,00 = ....400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulduğundan yapılan imalâtın bedelinin mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir. Dava dilekçesinde işin 2006 yılında yapıldığı iddia ve ikrar edildiğinden hesaplamanın 2006 yılı serbest rayiçleriyle yapılması gerekirken hesaplamanın keşfin yapıldığı 2010 yılı rayiçleriyle yapılması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan imalâtın bedelini işin yapıldığı 2006 yılı serbest rayiçleriyle hesaplatmak, varsa kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna göre hüküm tesis etmekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.