Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1327 K.2013/2449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ödenmeyen iş bedeli ve işlemiş faiz kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulmuş olup, yapılan işin bedeli ve ödemeler ihtilâflıdır.

Davacının hakettiği iş bedeli ve yapılan ödemeler, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olduğundan alacağın likid olduğundan, dolayısıyla borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.