Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1338 K.2013/3404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağı isteminden ibarettir. Mahkemece davanın ıslah ile artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili ödenmesi gereken tarihler konusunda kesin vade bulunmadığı gibi, davalı ... adresine iadeli taahhütlü olarak gönderilen 09.10.2009 tarihli ihtarname tebliğ edilemediğinden davalı ... yönünden davadan önce temerrüt gerçekleşmemiştir. Davalı ... davada talep edilen bölüm için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah harcının yatırıldığı tarih itibari ile temerrüde düşmüştür.

Bu durumda davalı ... hakkında kabul edilen miktarın 8.000,00 TL'sine dava, 15.397,00 TL'sine ıslah tarihinden yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile müşterek ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı ...'nin işleyecek faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır.

Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.