Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1339 K.2013/3680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı davalıya ait geminin bakiye bakım ve onarım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalının itirazının iptâli ile takibin devamına, ayrıca alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Davacı alacaklının alacağının varlığı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğundan sözedilemez. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.